Debaty sejmowex789 Kadencja

Interpelacja w sprawie problemów dotyczących interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

   Wkrótce minie pół roku od momentu, kiedy kasy mieszkaniowe udzieliły pierwszych kredytów kontraktowych swoim klientom, którzy systematycznie gromadzili oszczędności na rachunku oszczędnościowo-kredytowym na realizację własnych potrzeb mieszkaniowych. Większość podatników, którzy otrzymali kredyt, podjęło już działania zmierzające do wydatkowania środków na cele przewidziane w umowie, m.in. na budowę budynków mieszkalnych. Tymczasem obowiązująca ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepisy wykonawcze nie określiły w żaden sposób, czy i jak należy dokumentować wydatki poniesione na cele wynikające z umowy o kredyt kontraktowy. Żadnej interpretacji i wyjaśnień nie są w stanie udzielić podatnikowi również urzędy skarbowe.    Wobec powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące kwestie:    Czy wydatki ponoszone na cele wynikające z umowy o kredyt kontraktowy winny być dokumentowane na podstawie faktur lub rachunków wystawionych wyłącznie przez podatnika od towarów i usług, niekorzystającego ze zwolnienia od tego podatku, a jeżeli tak, to na jakiej podstawie prawnej, skoro art. 27a ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wydatków na cele wynikające z umowy o kredyt kontraktowy nie wymienia?    Jeżeli wyżej określone wydatki należy dokumentować, to czy dotyczy to wyłącznie środków zgromadzonych przez podatników w kasie mieszkaniowej, od których uzyskał prawo do zmniejszenia podatku stosownie do art. 27 ust. 3 pkt 1b, czy też podatnik winien dokumentować również wydatki na cele wynikające z umowy o kredyt kontraktowy, a poniesione ze środków uzyskanych z udzielonego podatnikowi kredytu z kasy mieszkaniowej?    Na jakiej podstawie prawnej i w jakim celu minister finansów wydał interpretację, zgodnie z którą podatnik, który wycofał oszczędności z kasy mieszkaniowej po określonym w umowie o kredyt kontraktowy okresie systematycznego oszczędzania i przystąpił do ich wydatkowania na cele zgodne z umową, winien je wydatkować w roku, w którym je wycofał z kasy, co doprowadziło do sytuacji, że wielu podatników było zmuszonych w 1999 r. do fikcyjnego przedłużania umów o systematyczne oszczędzanie w kasie mieszkaniowej albo wydatkować środki z kasy (np. wybudować dom) w ciągu 1 lub 2 miesięcy, jakie pozostały im do końca 1999 r., od momentu zakończenia oszczędzania?    Czy intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisu art. 27a ust. 13 pkt 4 było na pewno wymuszanie na podatnikach, którzy oszczędzali w kasie mieszkaniowej, wydatkowanie często bardzo dużych środków w pośpiechu i nieracjonalnie, tylko po to, aby nie uchybić absurdalnemu przepisowi, mówiącemu o tym, że środki z kasy mieszkaniowej należy wydatkować w roku, w którym zostały wycofane z kasy, czy też przepis ten miał umożliwić jedynie zwrot pobranych ulg przez tych podatników, którzy wycofali środki z kasy przed upływem okresu systematycznego oszczędzania, lub po upływie, lecz do realizacji celów wynikających z umowy nie przystąpili?    W jaki sposób należy korzystać z ulgi na wydatki poniesione w celu odpłatnego przeniesienia prawa wieczystego użytkowania gruntu, tzn. czy należy jednorazowo w roku zawarcia umowy przeniesienia prawa wieczystego gruntu odliczyć kwotę stanowiącą iloczyn 350 m2 gruntu i ceny nabycia 1 m2 gruntu, czy też odliczyć w pierwszym roku 15% ceny gruntu, które podatnik jest zobligowany wpłacić w momencie zawierania umowy, a następnie co rok odliczać 1% ceny gruntu, aż do wyczerpania limitu ulgi, przy czym jak ustalić cenę gruntu, skoro organy dysponujące gruntem mają prawo do corocznej waloryzacji ceny, która została ustalona w akcie notarialnym?    Wobec coraz częstszych zapytań podatników o wskazane wyżej problemy interpretacyjne do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych proszę o pilne udzielenie odpowiedzi na przedstawione pytania.    Z poważaniem    Poseł Zbyszek Zaborowski    Gliwice, dnia 23 maja 2000 r.